Закон джунглейПочему не бывает бесплатных научных статей
Иерархическая схема в науке.
Фрагмент знаменитых комиксов об аспирантах PhD ComicsНедавно на "Ленте.Ру" в разделе "Прогресс" появилась новость, озаглавленная "’Бесплатные’ исследования оказались выгодными с научной точки зрения". В новости шла речь о том, что цитируемость научных статей, выложенных в открытый доступ, оказывается выше цитируемости статей, доступных только за деньги, независимо от того, по какой причине их авторы разрешили знакомиться со своей работой бесплатно. Цитируемость - это количество ссылок на работу в статьях других авторов, и чем она выше, тем более значимой считается работа. Читатели отреагировали на эту новость весьма необычно. По мнению людей, прокомментировавших ее, получается, что утверждение, будто за чтение научных статей нужно платить деньги - это бред и вымыслы людей, далеких от науки. Подобные комментарии свидетельствуют, что, по крайней мере, часть наших читателей плохо представляет себе, как на самом деле устроена научная деятельность.
Представление об ученых в нашей стране во многом складывается благодаря книгам и фильмам о науке, написанным и снятым в 60-80-е годы прошлого века. Типичный исследователь в этих произведениях был тощим, бородатым, в неизменном свитере с надетым на него сверху белым халатом. Большую часть суток исследователь проводит возле своего хроматографа, телескопа или ускорителя элементарных частиц. Кроме науки такому персонажу ничего в жизни не нужно - ну разве что летом он ходит в походы, где поет под гитару, а по вечерам читает журнал "Новый мир". И, разумеется, типичный исследователь никогда не думает о деньгах и не умеет с ними обращаться. Он бессребреник, работающий исключительно за ради интереса.
Этот немного неуклюжий, но трогательный образ, конечно, очень мил, но к современной действительности имеет мало отношения. В наши дни люди, выбравшие для себя научную карьеру, попадают в не менее конкурентные условия, чем, скажем, экономисты или юристы. Рассмотрим для примера типичный путь ученого на Западе (в нашей стране во многом сохранилось советское наследие, и описываемая ниже схема (пока?) не работает).
В Европе и Америке действует Болонская система, так что в тамошних вузах введена двухступенчатая система образования: сначала учащиеся получают степень бакалавра, а потом магистра. Такая дифференциация увеличивает время, которое требуется для получения высшего образования - в среднем, на Западе студенты, желающие получить магистерскую степень, учатся не пять лет, а шесть.
После выпуска из университета будущий ученый может сразу приступить к работе в выбранной области исследований, но иногда молодые люди предпочитают год-другой поездить по миру, резонно полагая, что второго столь свободного периода в их жизни уже не будет. Вернувшись из путешествия (если оно имело место), выпускники идут работать в лабораторию, причем вовсе не обязательно, что они сразу приступят к своей будущей диссертации. Довольно часто люди по несколько лет числятся как undergraduate students - студенты, еще не претендующие на научную степень доктора философии (PhD - аналог российского кандидата наук, с той разницей, что докторской степени на Западе не существует).
Но рано или поздно выпускники все же начинают работать над диссертацией. Обычно до ее защиты проходит минимум четыре года (в России стандартом является трехлетнее пребывание в аспирантуре). Задержки нередко бывают связаны с тем, что, по мнению научного руководителя, полученных студентом результатов недостаточно для публикации в серьезном журнале (у нас для защиты важен сам факт наличия публикаций, а вот качество журналов, которые входят в так называемый ВАКовский список, никого особенно не волнует). Получив степень доктора философии, человек начинает искать себе место постдока (от выражения postdoctoral research, означающего исследование, выполняемое после получения научной степени PhD). Причем зачастую постдок должен одновременно выбить себе какой-нибудь грант, из которого будут хотя бы частично финансироваться его исследования. Чем больше у молодого исследователя опубликованных статей, и чем более авторитетны журналы, где эти статьи напечатаны, тем больше у него шансов быть принятым в хорошую лабораторию.
Предположим, у нашего начинающего ученого все получилось и он получил место постдока в очень сильной группе. Казалось бы, вот тут-то можно расслабиться, купить себе пяток свитеров и начать разучивать гитарные аккорды. Наверное, кто-то так и делает, но вряд ли этот кто-то может в дальнейшем рассчитывать на научную карьеру. За то время, пока не истек постдоковский грант (или гранты), человеку нужно успеть выполнить исследование и опубликовать его результаты в приличном журнале. Если постдоку это не удается, то шансы получить место в другой лаборатории (на российском научном жаргоне говорят - пойти на второй постдок) резко уменьшаются.
Да-да, в отличие от просторов бывшего СССР, где люди по полвека проводили в одной лаборатории, на Западе принято менять место работы каждые несколько лет. В идеале на пике своей карьеры человек получает более или менее постоянную привязку к какому-либо институту, но в последние годы намечается тенденция повсеместного отказа от постоянных ставок. То есть все научные сотрудники, даже маститые профессора, работают по временным контрактам, которые однажды могут быть и не продлены.
Рассматривая эту жесткую эволюционную цепочку, важно не забывать, что серьезными самостоятельными исследованиями западные ученые начинают заниматься позже российских (на год дольше учатся в институте, уезжают в путешествие, не сразу приступают к диссертации), но при этом сотрудники в возрасте ценятся меньше, чем молодые с такими же достижениями. А значит, каждый год "простоя" - ну, например, если не сразу удается найти место постдока, - на Западе приводит к куда более печальным последствиям, чем у нас. Вплоть до того, что человек будет вынужден искать работу в околонаучной или вовсе не связанной с наукой сфере. Не стоит говорить, что о трехлетних отпусках по уходу за ребенком западные ученые даже и не мечтают (впрочем, в Европе молодые мамы могут рассчитывать на год передышки).
Таким образом, на каждом этапе научного пути отсеивается немалый процент людей. В итоге вершин достигают очень немногие. Но зато эти немногие получают очень неплохие бонусы - от денег и уважения коллег по всему миру до большой личной свободы и возможности заниматься любимым делом. Но все эти люди очень хорошо знают, что почем в науке, и прекрасно умеют считать деньги.
А теперь попробуйте вписать в приведенную схему неловкого бородача, который каждый месяц мучается, пытаясь сосчитать, сколько ему нужно заплатить за свет. Ученый не от мира сего, конечно, может выжить и на Западе и даже добиться каких-то успехов, но только в том случае, если он действительно выдающийся исследователь и заинтересованный в нем руководитель лаборатории возьмет на себя все обязанности по обеспечению его выживания в научных джунглях.
Наука сейчас развивается с невероятной скоростью, так как именно она рождает новые технологии, обеспечивающие нам здоровую, долгую и комфортную жизнь, а, значит, можно ожидать, что финансирование исследований как минимум не уменьшится, а как максимум будет расти. Так что, возможно, будут расти и зарплаты исследователей.
А что касается бесплатных публикаций, с которых началась эта заметка, то в этой области недавно произошел очень интересный поворот - все больше ученых выкладывают свои публикации в свободный доступ параллельно с публикацией в журнале или же сразу отдают статью в журнал, который можно читать бесплатно (сами ученые при этом платят журналу - подробнее об этом - здесь).
Объяснение этой тенденции может, на первый взгляд, показаться странным - статьи становятся бесплатными потому, что конкуренция и борьба за финансирование в науке все время ужесточаются (не в последнюю очередь этот процесс стимулируется притоком огромного количества исследователей из Азии). Лаборатории испытывают слишком острую необходимость в быстром доступе к последним научным данным, без которых им трудно было бы оставаться на переднем краю науки. Кроме того, финансирование преимущественно выдается ученым, чьи статьи часто цитируются в других работах - это говорит о важности описанных исследований. Соответственно, ученым важно, чтобы их публикации читало как можно больше коллег и поэтому коммерческие интересы даже очень крупных издательств, выпускающих научные журналы (именно к ним поступают деньги от желающих ознакомиться со статьей), отодвигаются на второй план.
Так что возмущение читателей оправданно. Просто оно слегка преждевременно - журналы пока еще не проиграли битву, так как публикация во многих из них сама по себе является фактором престижа (а значит в перспективе и новых грантов). Но это пока.
Lenta.ru
