«Я не хочу быть болваном у телевизионных "наперсточников"»
Известный русский историк объяснил, почему он отказался участвовать в телепередаче «Суд времени» …
19 июля 2010 года на Пятом канале стартовала телепередача «Суд времени», посвященная историческим событиям и историческим персонажам. Передача снята в формате судебного заседания, в котором судью изображает журналист Николай Сванидзе, защитника - политолог Сергей Кургинян и общественного обвинителя - писатель Леонид Млечин. С 11 по 13 октября в рамках телепередачи были показаны три серии под общим названием «Иван Грозный: кровавый тиран или выдающийся политический деятель?»
В связи с тем, что данная телепередача вызвала противоречивые отклики, мы попросили профессора Санкт-Петербургского государственного университета, доктора исторических наук Игоря Яковлевича Фроянова, автора фундаментального научно-исторического исследования «Драма русской истории: На путях к опричнине», дать оценку того, как проходила дискуссия в рамках телепередачи «Суд времени» о личности и деятельности первого Русского Царя Иоанна IV Грозного.
«Русская народная линия»: Как в целом Вы оцениваете прошедшую дискуссию? Леонид Млечин, изображающий в телепередаче общественного обвинителя, неоднократно заявлял о том, что основной задачей этой передачи является уменьшение зазора между историческими познаниями населения и академической исторической наукой. Как Вам кажется, удалось ли устроителям передачи уменьшить этот зазор?
Игорь Яковлевич Фроянов: Я думаю, им не удалось реализовать тот принцип, о котором говорил Млечин. Соединение популярных знаний с академической исторической наукой предполагает точность в изложении фактов и исторических процессов. Устроители передачи, посвященной суду над Иваном Грозным, не смогли обеспечить участие в ней серьезных, признанных специалистов по русской истории XVI века. В результате в ходе передачи допускались досадные промахи и неточности.
Чтобы не быть голословным, приведу несколько примеров. В передаче говорилось о том, что Иван Грозный завершил процесс создания единого Русского государства, больше того - создал единое государство. Но это ошибочное утверждение, ибо вся литература последних десятилетий, посвященная процессу образования единого государства Российского, достаточно убедительно показывает, что построение здания единого Русского государства приходится на время правления Ивана III. Именно он (а не Иван IV), объединив русские земли вокруг Москвы, завершил процесс создания единого государства в России. Другое дело - государство централизованное. Иван Грозный, действительно, закончил процесс централизации Русского государства, но начало этому процессу положил опять-таки Иван III, дед Ивана IV.
А вот еще один пример исторического невежества Н.Сванидзе. Подводя итог "судебной тяжбе" по поводу царя Ивана, Сванидзе заявил том, будто Грозный был первым, кто счел себя Божьим помазанником. Но Ивану Грозному не надо было считать себя таковым, поскольку он был им, приняв помазание в январе 1547 года. В передаче были и другие досадные промахи, но и те, о которых я сказал, достаточно свидетельствуют о плохом представлении участниками телепередачи исторических событий, происходивших в далеком XVI веке.
РНЛ: Обращает на себя внимание то, что в телепередаче почти не участвуют эксперты, специализирующиеся по той теме, которая подвергается обсуждению в программе. Например, в сериях, посвященных политике и личности Иоанна Грозного, принимал участие режиссер низкопробного клеветнического фильма «Царь» Павел Лунгин, который, как известно, ни только не является специалистом по данной теме, но даже не имеет исторического образования. Это обстоятельство кажется странным особенно в свете того, что передача, по словам ее устроителей, носит просвещенческий характер. Создается впечатление, что-либо ведущим телепередачи вовсе и не нужны эксперты, либо сами эксперты не считают для себя необходимым участвовать в этом телешоу. Игорь Яковлевич, как Вы считаете, с чем связано почти полное отсутствие в этой телепередаче экспертов?
И.Фроянов: Эксперты, в самом деле, не хотят идти на эту передачу. И это связано с тем, что они понимают главную цель, преследуемую её устроителями. И цель эта не связана с подлинным проникновением в суть исторических событий. Например, в начале первой серии об Иване Грозном речь зашла о модернизации, причем в таком ключе, который, в общем-то, предопределил дальнейший ход всей серии передач. Я услышал, что Иван Грозный, как и некоторые другие исторические деятели (Петр Первый и Иосиф Сталин) ставили перед собой задачу модернизации государства и общества. Применительно к Ивану Грозному это неверный постулат, поскольку тот не ставил перед собой подобной задачи. Свою главную задачу Иван Грозный видел в том, чтобы завершить дело, начатое его дедом и продолженное отцом, Василием III. Речь идет о создании централизованного государства, создании государственного механизма, позволяющего эффективно управлять государством. Принципиально нового, по сравнению со своими предшественниками, Иван IV не вносил и задачи такой перед собой не ставил.
Тем не менее, устроители телепередачи много говорили об этой модернизации, что, на мой взгляд, не случайно. В этом я вижу закамуфлированное, скрытое стремление перебросить мостик из прошлого в настоящее. Следовательно, основной смысл телепроекта заключается в том, что он ориентирован на настоящее, причем, таким образом ориентирован, чтобы прошлое использовать как оправдание настоящего, чтобы телезрителям, которые смотрят эти передачи и якобы погружаются в прошлое, внушить чувство примирения с нынешней действительностью. Именно здесь я вижу главный нерв данной (как и других) передачи, причем он по понятным причинам скрыт. Отсюда я делаю вывод, что люди, которые задумали сериал и те, кто ведет его, составляют единую команду, которая преследует общую цель. Они расписали только роли между собой и морочат голову телезрителям. Тут мы имеет применение современных способов и средств по управлению обществом. Конечно, разработчиками такого рода технологий являются не только наши идеологи и политики. Многое ими было заимствовано с Запада.
Итак, с одной стороны, устроителям телепередачи по большому счету не нужны эксперты, но, с другой стороны, настоящие специалисты, понимающие глубинный смысл этих передач, конечно, не будут принимать участие в них. Кстати, устроители телепередачи обращались ко мне с просьбой принять участие в сериях, посвященных Ивану Грозному, но я отказался от этого предложения, объяснив им причину своего отказа. Я не считаю для себя возможным участвовать в передаче, во-первых, потому что в принципе не могу общаться, а тем более дело делать вместе с таким субъектом, как Сванидзе, которого я публично оценивал в качестве теледеятеля и идеолога резко отрицательно, во-вторых, мне понятен замысел этих передач, и я не хочу быть болваном у телевизионных "наперсточников".
РНЛ: Красной нитью через все три серии, посвященные Иоанну Грозному, проходит мысль о бессмысленности, немотивированности и беспричинности большинства поступков, совершенных первым Русским Царем. Иоанн Грозный описывается таким образом, что в сознании телезрителей он предстает умалишенным человеком, действия которого не имеют ни причины, ни цели, ни мотива, ни даже малейшего смысла. Участники передачи даже не пытались найти смысл и мотивы поступков Русского Царя.
И.Фроянов: Тому, что они становятся на эту точку зрения, способствует одно обстоятельство: в исторической науке, в историографии существует целое психологическое направление, которое объясняет политику Ивана IV, в частности, учреждение им Опричнины, чисто психологическими мотивами, его настроением, всякого рода фобиями, личным страхом, причинами, совершенно не связанными с национальными интересами и государственными задачами. В этой связи я хотел бы обратить внимание на то, что устроители передачи проявляют не только невежество в знании основных исторических процессов, но и об историографии у них какие-то странные представления.
Кургинян, например, берет себе в союзники академика Веселовского. Но Степан Борисович Веселовский был ярым противником Ивана Грозного. В его работах кипит какое-то зоологическое неприятие царя Ивана. Злоба и ненависть к Ивану Грозному, которыми пропитаны его труды, для меня остаются загадкой. Я до сих пор не могу найти причину такого озлобления академика Веселовского, жившего 400 лет спустя, по отношению к Русскому Государю Ивану Грозному. Веселовский как раз и принадлежит к этому психологическому направлению, он никакого государственного смысла в политике первого Русского Царя не видит. Поэтому странно наблюдать за тем, как Кургинян, доказывающий осмысленность политических действий Ивана Грозного, привлекает в качестве своего союзника С.Б. Веселовского. Так можно поступать, не имея понятия относительно современной исторической науки.
РНЛ: Многие участники дискуссии о роли и личности Иоанна Грозного связывали большинство поступков Царя во многом с особенностями его психики. Млечин и Сванидзе, которые, как известно, не являются экспертами в психиатрии, по очереди упражнялись в попытках поставить психиатрический диагноз Иоанну Грозному. Первый Русский Царь, оказывается, был шизофреником, параноиком, он, по словам скандально известного режиссера Лунгина, был хуже серийного убийцы... Насколько успешными, на Ваш взгляд, были попытки некоторых участников передачи диагностировать психическое состояние Иоанна Грозного?
И.Фроянов: Ими была предпринята совершенно нелепая попытка. Абсолютно невозможно поставить психиатрический диагноз человеку, который жил 400 лет тому назад. Об этом специалисты-медики не раз говорили. Но я хочу сказать ещё и о другом. В этих упражнениях относительно психической неуравновешенности, ненормальности Ивана Грозного, на мой взгляд, проявляется психическая неуравновешенность и некоторые особенности психики тех авторов, которые приписывают Иоанну Грозному свои качества. Собственные душевные свойства они, согласно психологическому закону субъективной экстраполяции, переносят на Царю Ивана. Давайте вспомним, как начинается фильм «Царь» Лунгина. Он начинается со сцены, где подбрасывают бедных птиц и расстреливают. В кадре кровь, кричат несчастные птицы, разворачивается тяжелая, совершенно ненужная сцена. Зачем она, чем она обусловлена, что хочет сказать Лунгин таким началом своего фильма? В этом, по-видимому, проявляются именно его психические свойства. Вероятно, Лунгина, а не Ивана Грозного, надо освидетельствовать специалистам-медикам относительно его психического состояния. Потому что ряд тяжелых сцен в его фильме (отчасти излишних, отчасти придуманных) вызывает вопрос,
здоров ли психически сам создатель фильма.
РНЛ: Считаете ли Вы, что телепередачи, вроде «Суда времени», представляют общественную опасность? Или они безвредны для общества?
И.Фроянов: Мне кажется, что сериал Сванидзе «Суд времени» не будет иметь того эффекта, на который рассчитывали ее устроители. Такого рода передачи, на мой взгляд, формируют и укрепляют протестные настроения. В голосовании телезрителей я вижу не столько отношение к конкретным историческим фактам, сколько чувство протеста. Ведь большинство проголосовавших - это, несомненно, люди, которые плохо разбираются в истории. Но массе нельзя отказать в исторической интуиции. Неверно представление о том, что народ совсем исторически неадекватен и не в состоянии адекватно воспринимать исторические события. Есть народная интуиция, которая постоянно работает. Если с этой точки посмотреть на результаты голосования, то надо признать, что народ протестует против уклада, который был нам навязан в 90-е годы. Млечин и те, кто приходят с ним на передачу, олицетворяют либеральную демократическую группу и либеральную власть, которая до сих пор у нас правит в стране. Эту власть массы не приемлют, что и отражается в голосовании. Передача будет продолжаться, но пока ее устроителям не удается достичь своей основной цели. С моей точки зрения, сверхзадачей передачи является внушение телезрителям, как я уже говорил, чувства примирения с нынешней действительностью. И пока это задача не достигается.
РНЛ: Игорь Яковлевич, как Вы считаете, нужны ли вообще телепередачи, посвященные истории? Если нужны, то, что они должны собой представлять?
И.Фроянов: Такие передачи должны быть делом не отдельных лиц, которые перекраивают историю на свой манер. Создание такого рода фильмов и вообще произведений, воздействующих на массовое сознание, - это дело государства. Государство не может устраняться от этого дела. Как большая семья имеет главу, на котором лежит ответственность за поведение, нравы и мораль членов его семьи, так и общество имеет своего главу в лице государства, которое должно заботиться о нравах и поведении народа. Поэтому создание телепередач, посвященных истории, не должно быть бесконтрольно, поскольку они воздействуют на массовое сознание. А все то, что воздействует на массовое сознание, нельзя отдавать на откуп отдельным безответственным лицам.
Беседовал Александр Тимофеев, «Русская народная линия»
ruskline.ru
