Иждивенец ли русский народ? 
Письмо моему другу, публицисту Елене Гаврилиной, автору нашумевшей статьи на Инофоруме
Курсы кройки и шитья: от Наполеона до Хомякова, или Как управлять миром незаметно для санитаров Дорогая Елена!
Если позволите, выскажу свое мнение о том, является ли народ России народом-иждивенцем? К этому выводу мы могли прийти, видя, как россияне, получая бесплатные жилища от государства после летних пожаров, не спешат страховать эти новые дома, тем самым продолжая уповать на авось и российские власти.
Хотя известный нам с Вами комрад Х. является чересчур прямым человеком и не страдает от чрезмерного такта, думаю, здесь я бы с ним согласился не применять концепцию "народа-иждивенца" к россиянам. Возможно, Х. знает больше, чем мы можем представить, а может, действует интуитивно, но он здесь прав.
Видите ли, проблема наших властей состоит в том, что они берутся управлять нами, мало что о нас зная, не изучая нас и не имея никакого представления, что есть Россия и россияне, что им нужно и куда их нужно вести. Конечно, есть опросы общественного мнения, но это – полученные факты, из которых не всегда удается построить теорию. А теория крайне важна и вот одна из них.
Слышали ли Вы о работе голландского ученого Гирта Хофстеда, сотрудника IBM? С 1967 по 1980 годы он собирал информацию о различных национальных организационных культурах, используя опросники сотрудников его корпорации из 72 филиалов из 50 стран.
Хофстед определял культуру как коллективную ментальную запрограммированность, часть предопределенности восприятия мира нами, общую с другими представителями нашей нации, региона или группы и отличающую нас от представителей других наций, регионов и групп.
Ему удалось разделить социокультуру стран по пяти признакам:
- индивидуализм - коллективизм;
- дистанция власти;
- избегание неопределенности;
- маскулинность - женственность;
- долгосрочная - краткосрочная ориентация.
(Смотрите полную таблицу внизу письма) Знаете, я бы начинал любой учебный курс по государственному управлению с изучения теории Хофстеда, просто потому что она ведет к революционным выводам. Например, к такому простому, как демократия, заточенная под западные страны, совершенно противопоказана России. Но не будем забегать вперед.
Из таблицы мы видим, что англосаксы (англичане, канадцы, австралийцы, ирландцы и американцы) являются закоренелыми индивидуалистами с мужским типом поведения и терпимо относящимися к неопределенности будущего. Отсюда их природная агрессивность, желание жить за счет других народов или, на худой конец, за счет друг друга. Дистанция между народом и властью у них маленькая (хотя тут бы я поспорил).
Наоборот, Россия – это куда более коллективистская страна с женским типом поведения, желающая иметь твердое и понятное будущее. Дистанция между народом и властью большая. Думаю, это правильный вывод: любого русского царя, включая последнего, считали не просто царем, а помазанником божьим, а простое прикосновение к нему, как думал народ, могло излечить от многих тяжких недугов.
Подробнее Вы сможете ознакомится с Хофстедом потом, а сейчас давайте взглянем на ситуацию в свете сообщенных этим ученым сведений.
Итак, Россия - достаточно
женственная страна (хотя не настолько как Нидерланды, Югослания или скандинавские страны), где преобладает женский тип поведения, даже подчас у мужчин. Посмотрите на российские семьи: в подавляющем количестве случаев их основным движителем являются женщины, особенно в деревне. Я еще в молодости нашел для себя, что в России женщины в отличие от мужчин являются
ЛУЧШЕЙ частью населения и был потом доволен, что теория голландца только подтвердила это. Посмотрите хотя бы на спорт: после забвения спортивных достижений СССР наши женщины-спортсменки продолжают быть куда успешнее мужчин. Зачастую русские женщины выполняют тяжелую мужскую работу и на производстве: не могу забыть как в 80-х иностранные туристы удивленно тыкали пальцами в пожилых тётечек в оранжевых фуфайках, с ломами в руках ремонтирующих железнодорожные или трамвайные пути. Разве им объяснишь, что у нас это нормально и женщины в этой стране – главный движитель прогресса?
Понятно отсюда, что граждане матушки-Россия демонстрируют “женское” поведение на всю катушку: мы любим ныть по поводу своей судьбы-злодейки, стратегически не строим будущего и постоянно ищем сильного и властного покровителя, который нас защитит, а кто может быть сильнее в России, чем государство или царь-батюшка? Нам реально не нужны полномасштабные завоевания демократии, мы с удовольствием делегируем наши права лидеру, который за это обещает защищать и оберегать нас. Посмотрите, как ведет себя (интуитивно правильно, в соответствии с народными ожиданиями) руководство страны, посещая место какой-нибудь катастрофы: они устраивает аттракцион невиданной щедрости – кому квартиры, кому единовременное пособие, кому путевки на курорт, а кому просто часы с руки. Бюджет, правда, уже давно сверстан, но, видимо, есть жирная статья на непредвиденные расходы по царскому умасливанию вляпавшегося в очередную беду населения. Страховые фирмы здесь отдыхают: это буржуазное порождение спроектировано только для лишенных общинности кустарей-одиночек, у которых нет царя-батюшки или социально ориентированного государства. Одновременно мы легко прощаем падших, а ослабевшие или отставшие не являются у нас изгоями-лузерами как на Западе, а наоборот, пользуются почти всеобщим сочувствием общества. Нашей натуре полностью отвечают бесконечные страдания и жалобы, а сцены, которые закатывают погорельцы или обворованные – особенно женщины - в вагонах пригородных поездов являются самыми пронзительными и унизительнейшими картинами в мире по выклянчиванию подаяний “на пропитание”.
Не хочется ли теперь Вам переосмыслить ситуацию с неблагодарными погорельцами -“иждивенцами”? Видите: проблема заиграла новыми красками.
Те, кто учитывает в своей деятельности русскую национальную культуру, будь то в управлении страной, в бизнесе, в коммерции, в спорте или в социуме, будет обречен на успех, и наоборот.
Тот же принцип прекрасно работает в кинематографии и сценическом искусстве. Если увидите, то потолкуйте на эту тему с Олегом Павловичем Табаковым. В 1979 году он снялся один за другим в двух фильмах с оглушительным для себя успехом: «Несколько дней из жизни И. И. Обломова» и «Москва слезам не верит», причем последний даже стал первым оскароносцем советского кинематографа.
Откуда успех? Он кроется в точности изображения русского характера: в первом фильме это - сонный Обломов, которого пытается разбудить энергичная Ольга. Другие русские женщины этого романа ей под стать: жена слуги Анисья приводит в порядок дом Ильи Ильича, распространив свою власть не только на кухню, как предполагалось вначале, а по всему дому. Следующая женщина – Агафья, на постое которой поселился Обломов, начинает его заботливо обстирывать, обхаживать и кормить пирогами, и, в конце концов женит барина на себе.
А если ли в “Обломове” энергичные молодые люди? Есть – это Штольц, но у него отец – немец.
«Москва слезам не верит» - это вообще гимн русской женщине-труженице! Вереница обычных российских мужских персонажей-неудачников: спившийся известный хоккеист, подловатый оператор телевидения с несложившейся жизнью и, наконец, любовник Екатерины, чудно сыгранный Табаковым, - обеспеченный, но трусоватый и нерешительный мужчина. За пределами реальности предстает, правда, личность Гоши в исполнении Баталова, но это ложка дегтя в бочке меда. В “Москве” столько жизненной правды, что этот слесарь с лицом профессора и его дружок на пикнике, профессор с лицом слесаря, на пару ничего испортить не в состоянии. В самом деле, сколько слесарей Вы встречали в своей жизни, чей больничный означал бы остановку работы целого НИИ?
Вот простой рецепт успеха любому театральному режиссеру: берите русские пьесы с активными и самоотверженными женскими героинями (желательно на фоне бесцветных русских мужчин); романы про общение соседей или людей в коллективах; про удаленность власти, про русскую боязнь будущего, а еще лучше все это смешать.
Возвращаясь к “классификации” народов по Хофстеду, скажу, что народы разные важны, народы разные нужны. Нужно только правильно использовать сильные стороны наций. Отсюда, я категорически против того, чтобы считать, глядя на таблицу, что 91 балл американцев за индивидуализм это “лучше”, чем только 12 баллов Венесуэлы. Нет, нет и нет!
Как у японцев в их теории воспитания нет плохих детей, так и нет в мире плохих народов! Разнообразие оценок говорит о разнообразии мира и о том, что нельзя с одним лекалом подходить во всем народам и народностям. Другими словами, нужно всячески противиться глобализации, которая стремится изготовить “общечеловеков”, причесанных под одну гребенку людей со стертыми на уровне поколений этническими особенностями – одним словом, тех, кем будет легко управлять будущим финансовым воротилам в виде “планетарного правительства”. Возможно, в этом и состоит план мировой закулисицы.
Проблема, таким образом, в том, как российским государственным управленцам (элите) изыскать оптимальный путь развития общества с учетом всех его особенностей? Когда прозападные либералы говорят, незачем, мол, выдумывать свой путь, надо только в точности пройти западную дорогу развития, сделав в России ее кальку, то понятно, что это могут утверждать только злейшие враги страны. Пусть сколько угодно смеются над “суверенной демократией”, даже при ее глубоком несовершенстве – это в сто крат лучше, чем западная калька развития, хотя бы потому, что она национально приталена.
Если взять теорию Хофстеда на вооружение, то напрашиваются интересные мысли в отношении России. Вот вкратце только некоторые их них.
Во-первых, интересно было бы допустить в России к президентству умную женщину, хотя бы только по тому, что она будет чувствовать женскую страну, лучше, чем мужчины. Мне кажется, что такое главенство было бы очень плодотворным, по крайней мере, имеющийся давний опыт женского руководства в нашей стране оставил позитивный след. И Екатерина, и Елизавета достойно правили страной в отличии, скажем, от позора недавних правителей-мужчин: Хрущева, Горбачева, Ельцина. А Екатерина даже удостоилась от народа титула “Великой”!
Во-вторых, я бы прекратил всяческие пустые разговоры о том, является ли Россия Европой или Азией? Россия не является Европой и не является Азией, по крайней мере, в их чистом виде. И слава богу! Это отдельная цивилизация, ответственная за собственный путь развития. И точка!
В-третьих, эта теория помогает поиску настоящих природных союзников России и препятствует союзу со странами, совершенно непохожими на нас. Вы не задумывались о наших двух ближайших соседях на Дальней Востоке: Японии и Китае? Почему за всю многовековую историю мы никогда не имели прочного мира с Японией и почти всегда жили в дружбе с Китаем? И жили еще дружнее с Китаем и дальше, если бы ни недоумок Хрущев, одним насквозь лживым докладом на 20 съезде (
http://blogs.ruvr.ru/users/2858488/post138492107/) не нанес нашей стране удар огромной геополитической силы. Китайцы, которые просто боготворили Сталина и его Красную Армию, освободивших их от японской оккупации, не смогли простить хрущевскому СССР низложения вождя народов.
Тем ни менее, китайцы ближе к нам по коллективистскому духу, а также по возвеличиванию собственной власти на недосягаемую высоту. Япония – наоборот очень далека от нас хотя бы по роли ничтожной женщины в стране, где они превращены в домашних полурабынь, а всем в обществе правят исключительно мужчины.
Отсюда, я бы прекратил всякие бесплодные поиски союза с Японией и, наоборот, всячески искал союза с ее постоянной исторической жертвой - Китаем, даже в ущерб отношениям с Западом. К сожалению, Медведев, готовясь к ноябрьской поездке в натовский Лиссабон, ведет страну в другом направлении.
В-четвертых, когда говорят, что революция 17 года и последующие годы коммунизма были некой “задержкой” в магистральном развитии страны, то это неправда. Революция стала возможной не потому, что Берлин дал Ленину несколько миллионов немецких марок. Социализм и обобществленный труд являются природной потребностью России (в силу ее коллективизма), что создало необходимую почву для практического применения марксовой теории. Как мы помним, в начале 20 века социалистическая революция свершилась и в индивидуалистской Германии, однако там она не продержалась и года. А вот в коллективистском Китае коммунизм, опять же правильно приталенный и заточенный под нужды страны, здравствует десятилетия и процветает до сих пор, выводя страну в мировые экономические лидеры! Я очень надеюсь на то, что когда-нибудь Россия вернется к присущему ей социализму, но с человеческим лицом.
И в заключении еще одно наблюдение о китайцах. Здесь в Торонто по роду деятельности мне каждый день приходится вести разговоры с различными представителями населения – молодыми и старыми. Только половина из моих клиентов – канадцы, остальные – иммигранты, как и я. Знаете, кого я предпочитаю остальным? Правильно, китайцев, но только таких, которые родились в континентальном Китае и приехали в Канаду относительно недавно. В основном, это самая неприхотливая, невзыскательная и тихая публика. В случае, если они терпят какое-то незначительное ущемление их интересов по вине моей компании, они стоически переносят “тяготы” и с благодарностью принимают извинения. Они в основном со всем согласны и во всем стараются слушаться моих советов. Разумеется, я всегда даю им самые лучшие.
А знаете, с кем я не люблю больше всего общаться? Скажу честно, хотя стыдно.
Во-первых, с инвалидами на колясках, потому что многие из них, приобретя физическую инвалидность, не смогли морально перенести ее без последствий и в результате получили еще вдобавок и серьезные психические отклонения. Это часто бывает у людей – за физической инвалидностью следует инвалидность душевная. Инвалиды, за редким исключением, всегда очень трудные клиенты.
Во-вторых, опять же с китайцами и другими бывшими представителями коллективистских азиатских стран, но только с теми, кто родился в Канаде, а именно - с новой иммигрантско-канадской молодежью. Знаете, получается гремучая смесь: люди, рожденные с зашитой в психику некой социальной памятью о коллективистском и относительно целомудренном поведении, преломляются через колено в Канаде ее индивидуалистским и бесстыжим воспитанием, когда детям, к примеру, говорят, что нет ничего лучше, чем иметь не папу и маму в семье, а двух пап, или двух мам, ну, а всего в жизни надо добиваться самому, а не в коллективе.
Такие китайчики, блестяще говорящие по-английски, но со сломанной природной программой, являются чрезвычайно нервными типами в отношении всего, что касается их священных клиентских прав, огрызаются на малейшее “ущемление” и требуют к себе высочайшего внимания и утонченности в обращении с ними. Они также проявляют большую склонность к жалобам, даже после того, когда все их шкурные интересы полностью соблюдены и вызван “самый главный” менеджер для придания проблеме их обслуживания максимальной высоты. Почему-то эта молодежь унаследовала от канадцев не тактичное в целом поведение и терпимость, а гипертрофированное чувство собственного достоинства.
В общем, эти “канадорожденные” китайцы - полная противоположенность континентальным китайцам.
На этом примере мы видим, что искусственные попытки изменить социально-исторический характер народа может привести к появлению в обществе большого количества моральных уродов.
Подытоживая, скажу, что особо бороться с русским иждивенчеством не надо – это часть нашего социо-культурного наследия, часть нашего коллективного “я”. Достаточно просто ввести обязательное страхование жилищ, но всячески популяризируя и объясняя сей шаг. Может быть, это стоит сделать с места работы, чтобы люди выплачивали установленный налог государству на свое недвижимое имущество. Нам, конечно, не нравится платить налоги, но если будут платить вообще все, то в России это намного легче переносится.
Главное, чтобы люди не чувствовали себя обманутыми, как во время монитаризации льгот Зурабова.
Искренне Ваш Сосипатр Изрыгайлов©
http://blogs.ruvr.ru/users/2858488/post139668581
