Нидерланды знали, что у Ирака не было химического оружияПод таким заголовком электронное издание Re.Public поместило свои впечатления от беседы с человеком, не входящим в комиссию Дэвидса.(1)
Бывший член «Организации прикладных естественно-научных исследований» Ян Медема, признанный авторитет в области химического оружия, хорошо знаком со всеми нидерландскими и многими иностранными инспекторами ООН по вооружениям.
«Задолго до войны я узнал от них, что Ирак не располагает ядерным и химическим оружием».
Комиссия Дэвидса опубликовала в январе результаты своего расследования о причинах, по которым правительство Нидерландов приняло решение принять участие в войне в Ираке, которую вели Дж. Буш и Т. Блейр.
Медема говорит: «Д-р Коос Оомс, неоднократно бывавший в Ираке с инспекциями ООН, за несколько месяцев до своей смерти говорил, что он убеждён, что химического оружия в Ираке нет. Для его производства необходимо громоздкое оборудование, а оно было демонтировано после первой войны в Заливе. Это происходило под руководством другого голландца, подполковника Кееса Вольтербеека, который позже работал в НАТО и Генеральной службе разведки и безопасности. Это могла быть и Военная служба разведки и безопасности, поскольку две последних часто работают вместе, и, во всяком случае, размещаются в одном здании».
Нидерланды располагали полной информацией, поскольку вели собственные наблюдения. Но, говорит, Медема, спор с разведывательными службами больших братьев означает, что больше вы от них данных не получите. Чрезвычайно интересно, к какому выводу пришла комиссия Дэвидса. Если её отчёт недостаточно ясен, то парламентского расследования не избежать.
Комментарии:1. W.Wilkens Понедельник, 14 декабря 2009, 14:49Всё было уже совершенно очевидно, когда Бликс (2) попытался предотвратить войну с бывшим союзником США и Соединённого Королевства. В то время были и более неотложные дела, например Судан, но так или иначе иракский диктатор впал в немилость. (За неделю до этого он ещё получал британское оружие!)
Вторжение, послужившее поводом для первой войны в Заливе, не было её причиной, за исключением того обстоятельства, что папа Буш и Тэтчер могли урегулировать эту проблему, но не захотели.
Рейган, у которого, вероятно, уже была болезнь Альцгеймера, не давал на это разрешения (через Киркпатрик?) (3), следовательно, здесь диктатор тоже чист.
(Впрочем, я не питал и не питаю к нему симпатий, но были и есть более неотложные проблемы для решения, чем третировать одноклассника на школьном дворе.)
Мнение Нидерландов об этом, как приятно узнать, не сыграло важной роли, потому что наша страна никогда не склоняла и не склоняет чашу весов в принятии решения о начале войны. Тогда США и Соединённое Королевство сделали то, что следовало, так как Де Х.С. (4) хотел получить международную работу за оказание услуги, из-за которой «наши мальчики» теперь должны делать грязную работу.
Комиссия Дэвидса, сообразно настоящей и прошлой политической ситуации, попытается не выносить сор из избы. Для этого она и создавалась. Сделка очевидна: пока нынешний кабинет не собирается беспокоить судебную власть. Будет предложен спорный законопроект, чтобы подвергнуть опасности «независимость» от суда.
Всё имеет свою цену.
Дело быстро сделано, вот и всё.
2. cor mol Понедельник, 14 декабря 2009, 16:32Нагуглите Скотт Риттер (5) Нидерланды могут ещё больше освежить память голландцев: 15 апреля 2002 года послы НАТО (Америка намеренно не присутствовала) с подачи Люксембурга были проинформированы о неформальной встрече НАТО, на которой Скотт Риттер делал доклад. Разве могло быть, чтобы комиссия Дэвиса не заслушала основательно по этому поводу Мишеля Патейна (нидерландского представителя в НАТО, который там присутствовал). В конце концов мог ли репортёр KRO (6) не получить никаких объяснений от нашего правительства, и для чего ещё нам нужна комиссия Дэвидса? По приглашению СП (7) в апреле 2003 года, вскоре после вторжения, Скотт Риттер прочёл курс лекций в Нидерландах. С точки зрения Риттера, между прочим, в различных интервью уже говорили о вторжении задолго до его начала, как и Уильям Риверс Питт в 2002 году в книге «Война в Ираке: что скрывает Дж. Буш», вышедшей в издательстве «Спектрум». Внимательным политикам не требуются никакие разъяснения, просто следует читать нужные газеты.
3. peter mans Понедельник, 14 декабря 2009, 16:41Сор в избе останется. Пустая болтовня будет единственным продуктом работы комиссии Дэвидса. Работа де Хооп Схеффера – огромная ценность для нас. Теперь ещё и Балкененде для него тоже работает, а мы, как верные вассалы США, заняты в Урузгане (9), где, на зависть США, имеем большой успех со стратегией «чернильного пятна».
4. Ben Dover Понедельник, 14 декабря 2009, 17:25@W. Wilkens (цитата)
”В то время были и более неотложные дела, например Судан, но так или иначе иракский диктатор впал в немилость. (За неделю до этого он ещё получал британское оружие!)”
Разве Саддам незадолго до вторжения не принял решение впредь продавать иракскую нефть за евро вместо долларов, и разве это не было одной из истинных и главных причин вторжения? Между прочим, я себя спрашиваю, осмелилась бы так называемая комиссия Дэвидса согласиться на тайную голландскую военную помощь (на суше, на море и в воздухе) для подготовки вторжения в Ирак. То есть до вторжения, не только во время него и после.
5. P. Lamers Понедельник, 14 декабря 2009, 17:28Забавно, я тоже это знал, если рассуждать логически. Ядерное оружие, в конце концов, легко обнаружить, а химическое нестабильно. У меня перед глазами стоит картинка: фото 1983 года с Саддамом Хусейном и Дональдом Рамсфельдом, который приезжал с визитом как специальный посланник Рональда Рейгана. Рамсфельд был в то время исполнительным директором в «Сирли энд компании», фармацевтической компании, и бывшим министром обороны при президенте Форде. Я не верю, что Рамсфельд не знал, что за химическое и ядерное оружие имеется у Саддама, оно было ещё раз использовано в войне между Ираком и Ираном. Химическое оружие нестабильно и не сохраняется 20 лет, больших заводов для производства нового у бывшего друга неоконсерваторов не было, следовательно, не было там и нового оружия. Они это тоже знали, поэтому я всегда задавался вопросом, не была ли среди действительных причин вторжения одна весьма циничная, а именно, что Саддам не придерживался договорённостей (неофициальных), которые Дональд Рамсфельд в 1983 году предлагал от имени тогдашнего президента США Рональда Рейгана, или, лучше сказать, от имени настоящих правителей - Роува (10) и Чейни (+окружение). Большими врагами были, естественно, персы (Иран). Когда Буш-старший не захотел завершить дело, это стоило ему переизбрания. Сменивший его восемь лет спустя Буш-младший так работу и не доделал. Но оружие, обычное, не могло послужить предлогом, а настоящих причин мы никогда не узнаем, но это и не наше дело. Поверив этой лжи, наш пижон-премьер подверг Нидерланды опасности. Интересно, сможет ли комиссия Дэвидса вытащить на свет настоящую правду. Но просвет действительно есть. Американцы хотят, чтобы мы оставались в Афганистане, и это не те же самые американцы, как те простофили, которые упустили Осаму.
Партия труда (11) не хочет, чтобы правда становилась разменной монетой, к сожалению для Балкененде (12), но я не заплачу, если он уйдёт, тогда стоит оставаться и дальше в Афганистане.
6. Henric Berger Понедельник, 14 декабря 2009, 18:58За спинами отправленных (в Ирак – прим. перев.) военных нидерландская политика делается для приумножения славы политиков, всё с учётом их возможной международной карьеры. И пусть ХДП (13) не блеет о «морали», потому что это, всего-навсего, прикрытие для жажды власти этой касты. Убеждения – более опасный враг правды, чем ложь. Они обладают искусством не умирать из-за правды.
7. Jelle Schőttelndreier Понедельник, 14 декабря 2009, 18:58Идиоты, которые упустили Бен Ладена? Давайте рассуждать. США держат под контролем каждый квадратный сантиметр этой земли. Если Осама будет схвачен, у них не будет больше предлога оставаться в Афганистане, чтобы обеспечивать безопасность транспортировки нефти. После СССР нужен был новый враг, и они его создали. То есть, он будет схвачен, если появится новый враг, и это будет удобно для выборов.
8. Mark van Lieshout Понедельник, 14 декабря 2009, 21:09Парламентское расследование вряд ли будет проводиться. Дэвидса назначил Балкененде: главный подозреваемый сам себе выбрал судью. Вторая Палата (14) это одобрила. Затем министр-президент (см. сноску 12 - прим. перев.) использовал комиссию Дэвидса, чтобы не отвечать на вопросы Палаты. Нарушение Конституции. Дэвидс молчит, соглашается, и становится соучастником этого. И ни слова об этом во Второй Палате.
9. Ralph Panhuyzen Вторник, 15 декабря 2009, 00:33Для одного из самых важных обязательств, которые правительство (и Парламент) могут взять, ведения войны – поддержки вторжения, нет достаточного основания.
Расследованию того, как такое могло случиться, будут противодействовать.
Мы ничего не могли поделать.
Настоящая причина, господин Ламерс - нефть. Ирак обладает вторыми в мире по величине запасами легкоизвлекаемой нефти после Саудовской Аравии. Определённо, что в этом никогда не признаются. Но США неоднократно говорили, что не допустят дестабилизации, в том числе - возникновения опасности для снабжения энергоносителями.
10. Niek Heering Вторник, 15 декабря 2009, 05:43Нет, конечно, никакое парламентское расследование по Ираку проводиться не будет!
Это служит только для зарабатывания больших денег, ну и с большой шумихой заставить поверить публику в то, что будут извлечены уроки на будущее: политический спектакль.
11. hans oudega Вторник, 15 декабря 2009, 07:33Самое примечательное, что народ удовлетворился тем, что в качестве причины поддержки вторжения в Ирак привели то, что Нидерланды имели собственные доказательства существования в Ираке оружия массового поражения.
Естественно, большинство голландцев выслушали это с усмешкой. Нидерланды не имели альтернативы, то есть, нужно было оказать поддержку в войне. По крайней мере, мы так думали. Политические и экономические потери для французов, которые не поддержали вторжение, в конце концов, оказались небольшими. Сила характера всё-таки вознаграждается. Ну ладно, поддержка – это фундамент политики Нидерландов.
Ложь должна быть наказана и для того, чтобы предотвратить рецидив. Серьёзные причины, чтобы затребовать всё-таки те «собственные данные».
Или мы все согласны с тем, что власти под смехотворными предлогами проводят политику, против которой тысячи людей выходят на улицы протестовать?
12. Ron Batten Вторник, 15 декабря 2009, 10:45Наблюдатели ООН (в том числе, голландцы) не смогли найти в Ираке ОМП. Не хочу сказать, что его там не могло быть, поэтому они и хотели искать. То, что оно ещё так и не найдено, может рассматриваться как достаточное свидетельство, что его действительно нет. Философски рассмотрев вопрос, невозможно, однако, привести ни одного неопровержимого доказательства. «Доказательство», приведшее к американскому вторжению в Ирак, было сфабриковано. Белый дом (Буш и Чейни) дал задание американской секретной службе сфабриковать фальшивые доказательства. Британская МИ-6 без раздумий взяла на себя это дело, о котором давно отчиталась в британском парламенте. Буш и Блэр уверяли, что у Ирака есть ОМП, а Саддам Хусейн - что его нет. Из-за недостатка доказательств многие, среди которых и я, поверили демократически избранным руководителям, а не нарушителю прав человека, жаждущему войны иракскому диктатору. Нас действительно не в чем упрекнуть? Почему бы тогда не адресовать упрёк нидерландскому правительству или Генеральной службе разведки и безопасности? Единственное, что можно было бы сказать, так это, что Генеральная служба разведки и безопасности должна была предупредить, что «доказательства» очень слабые. Или Балкененде следовало бы сказать что-то вроде: «Мне всё равно, есть ОМП там или нет, мы следуем за американцами». Если бы так случилось, ещё интереснее, какой бы мотив для этого был. Был бы это, в точности как с миссией в Афганистане (смотри высказывания Ферхагена (15)), забота о повышении важности роли Нидерландов на мировой сцене с целью получения время от времени высоких постов (де Хооп Схеффер в НАТО, членство в G20)? В любом случае для расследования комиссии Дэвидса и последующего возможного парламентского расследования, с моей точки зрения, не было достаточной причины. За исключением недостаточно мотивированного упрямства Балкененде в противодействии такому парламентскому расследованию. Только этого одного было уже достаточно, чтобы расследование Дэвидса заранее рассматривалось как неудовлетворительное. Доводы, как здесь выше упоминалось, Дэвидс не сможет опровергнуть, и парламентское расследование могло бы, вероятно, стать самым мощным доступным средством.
13. P. Lamers Вторник, 15 декабря 2009, 10:57Уважаемый J. Panhuyzen, о нефти я тоже знаю, как и вы, это точно было причиной, по которой мы так охотно приняли в этом участие, я имею в виду контракты, которые наша собственная «Шелл» заключила в Ираке. Но были и ещё причины, такие как позиция Израиля и опасности, которые ему (в их собственных глазах) угрожают.
Иран (как враг Израиля) должен был быть усмирён Саддамом. Иран, который я насмешливо называю Персией, является угрозой для Израиля или, лучше сказать, для иммигрантов, приехавших за последние десятилетия, со всеми вытекающими последствиями для людей, которые там уже жили. История повторяется, но по-иному. Персы поддерживали израэлитов в борьбе против римлян. Кого сегодня называют персами? Кто жил в Израиле/Палестине на протяжении последних веков? Чья политическая система частично базируется на Римской империи? Если бы это не было так серьёзно, вы бы подумали, что это просто забавная «игра». Есть ещё причины, которые не оправдывают вторжение, но частично его объясняют, одна из них - мстительный характер неоконсервативной идеологии. И потом, есть ещё несколько причин, вызывающих ещё меньше симпатий и поддержки, которые вас бы не обрадовали. Политика сегодня не настолько рациональна, как бы нам этого хотелось.
14. Bert Vlierman Вторник, 15 декабря 2009, 11:25Проблему проясняет то, что независимость комиссии вызывает сомнения по обоснованным причинам. Не из-за команды, хотя её можно обсуждать, например, с придворным подпевалой Фассёром (16) в её рядах, но из-за принципа: учреждённой и сформированной теми, кто должен был в комиссии заниматься расследованием. Как-будто сам обвиняемый и судьи вместе её сформировали. Это непостижимо, даже школьнику ясно, что такая ситуация совершенно исключена. В регионах такая процедура, как эта, совершенно немыслима.
15. tess Jungblut Вторник, 15 декабря 2009, 17:23
@ 14Правители присвоили сами себе божественный статус, и это требует объяснений. Увы, Вторая Палата состоит главным образом из мужчин и женщин, которые аргументируют и оппонируют, исходя из идеала, что (отвратительная) коалиция должна оставаться превыше всего, с присущими ей литрами крови, что следует из естественного желания улучшить благосостояние граждан и общества. Извините, люди, но вы действительно соглашатели, вроде из высокообразованного слоя, но не совсем. Даже ещё хуже, вы не можете после этого говорить, что ничего об этом не знали.
16. H.Bruins Среда, 16 декабря 2009, 11:13Осторожнее с выводами. Кто такой Ян Медема? Можно на него полагаться? Может, он ушёл со скандалом? Мне интересно, что его начальство об этом думает. Пусть они тоже выскажутся, г-н Шаванн. Давайте оставим открытым вопрос, что, возможно, в Ираке не было никакого оружия.
17. Harm Dost Среда, 16 декабря 2009, 19:20Ron Batten (12): Буш и Блэр уверяли, что у Ирака есть ОМП, а Саддам Хусейн, что его нет. Из-за недостатка доказательств многие, среди которых и я, поверили демократически избранным руководителям, а не нарушителю прав человека, жаждущему войны иракскому диктатору. Нас действительно не в чем упрекнуть?
Это действительно вопрос, потому что уже достаточно было известно о наших демократически избранных, жаждущих войны и нарушающих права человека руководителях, о чём свидетельствует этот документальный фильм 1987 года:
видеоНу ладно, Ron Batten, совершенно очевидно, этого «не знает», и это может быть. Естественно, вскрикиваешь от ужаса, когда обнаруживается, что наши демократически избранные руководители ещё больше жаждут войны и заслуживают ещё меньше доверия, чем зверь Саддам Хусейн. Ты собираешься, разумеется, предпринять всё, чтобы отстранить от власти этих лидеров, которые, несомненно, ещё более звероподобны, чем массовые убийцы, потому что ты, естественно, не хочешь быть соучастником построения четвёртого рейха. Но не Ron Batten, который выражение «Мы ничего не знали» использует как приемлемое извинение, нет, не для обычного человека, обычного солдата, который только исполняет приказы, нет, как приемлемое извинение для руководителей, которые обязаны были знать... или должны были ждать, пока будет предоставлено настоящее свидетельство, прежде чем оказывать поддержку агрессивной войне. Не забывай, что ведение агрессивной войны, согласно судебному процессу, который состоялся в Нюрнберге, «мать всех военных преступлений», послужило достаточной причиной, чтобы приговорить некоторых нацистов к повешению. Что, следовательно, могли бы сделать с Бушем и его союзниками.
18. Jan Muters Четверг, 17 декабря 2009, 09:25В действительности Балкененде знал или должен был знать, что причины вторжения в Ирак были фальшивыми. Прибавьте к этому, что уже в начале вторжения голландские фрегаты охраняли транспортировку американских военных грузов в Саудовскую Аравию и далее в Ирак. Ещё по крайней мере дважды колониальные войска использовались в качестве электрошокера. Оба дела относятся более к военной, чем к политической сфере.
Ergo: Балкененде сознательно (в политическом и военном смысле) втянул нас, голландцев, в американскую империалистическую войну за полезные ископаемые. То есть, очевидно, что он солгал. И теперь мы воюем с терроризмом. Я только могу сказать, что Балкененде изменил родине во время войны. Может, это тоже дело для трибунала, как и с Караджичем. Всего-то небольшой переезд из своего кабинета в зал суда.
Примечания переводчика:
(1) Нидерландская комиссия под председательством Виллиброрда Дэвидса (Willibrord Davids) была создана для расследования законности вторжения в Ирак.
(2) Ханс Бликс (Hans Martin Blix) – шведский дипломат и политик, возглавлявший до войны в Ираке Комиссию ООН по наблюдению, контролю и инспекциям (ЮНМОВИК)
(3) Джин Киркпатрик (Jeane Kirkpatrick)- американский политик и дипломат, занимала пост советника по внешней политике в администрации Рейгана.
(4) Вероятнее всего, имеется в виду Яап де Хооп Схеффер (Jaap de Hoop Scheffer), генеральный секретарь НАТО (2004-2009 гг.).
(5) Скотт Риттер (William Scott Ritter) руководил группой инспекторов ООН, искавших оружие в Ираке. Замешан в нескольких педофильских скандалах.
(6) KRO –Kahtolieke Radio Omroep, Католическое радиовещание. Радио- и телевещательная компания в Нидерландах.
(7) Социалистическая Партия (нидерл. Socialistische Partij(SP)) в Нидерландах.
(8) Уильям Риверс Пит (William Rivers Pitt )- американский публицист.
(9) Провинция в Афганистане.
(10) Карл Роув (Karl Rove) – руководил избирательными кампаниями кандидатов в президенты США от республиканской партии.
(11) Партия труда – (нидерл. Partij van de Arbeid (PvdA)). Социал-демократическая политическая партия в Нидерландах.
(12) Ян Петер Балкененде (нидерл. Jan Peter Balkenende) – государственный и политический деятель, занимавший на тот момент пост министра-президента в правительстве Нидерландов.
(13) ХДП – Христианско-демократический призыв (нидерл. Christen Democratisch Appиl (CDA)) - политическая партия в Нидерландах.
(14) Вторая Палата (De Tweede Kamer) – нижняя палата Парламента (Staten-Generaal) Нидерландов.
(15) Максим Ферхаген – (Maxime Verhagen) – нидерландский политик, министр иностранных дел в правительстве Балкененде.
(16) Корнелис Фассёр (Cornelis Fasseur) – нидерландский историк и юристperevodika.ru
